Le jupon de Chantal Hébert

À Tout le monde en parle, dimanche dernier, Chantal Hébert, après avoir expliquée en long et en large, avec raison, que Stephen Harper contrôle l’information (entre autres, elle parlait de la censure des scientifiques et des experts) :

Crédit photo : CPABC

et aujourd’hui, je suis en train de couvrir un débat sur la charte où on dit c’est pas utile d’avoir des avis juridiques qu’on a payé avec nos impôts et qui ont été donnés au ministre de la Justice pour dire ce que vaut la charte qu’on demande. C’est pas utile de savoir combien de gens ça touche. Et je suis excessivement troublée parce qu’on vient d’amener à Québec le genre de façon d’amener un débat qui dit : ben non, mais c’est pas ça qu’on entend sur la rue, c’est pas grave ce que les experts disent, monsieur et madame Tout-le-monde le savent. Et ça, ça fait pas un débat éclairé, et c’est la méthode Harper. Alors si j’aime pas ça quand c’est Stephen Harper, je peux pas vous dire comme journaliste qui a été élevée à penser que les faits, c’est les piles d’une flashlight, que je suis censée aimer ça quand on me sort une chandelle pis qu’on la met juste dans les coins qu’on veut que je regarde.

C’est quand même étrange qu’une journaliste politique qui couvre ce sujet ne semble pas au courant que la « confidentialité des avis juridiques est un principe fondamental », tel que le soulignait le ministre de la Justice, Bertrand St-Arnaud :

Personnellement, comme jurisconsulte du gouvernement, je ne dis même pas si j’ai reçu ou non un avis et encore moins qui aurait pu me faire un avis, sous quelle forme il aurait été fait et ce qu’il contient. C’est une règle que je suis depuis le départ. Je vous rappelle que, depuis des décennies, jamais un ministre de la Justice et jurisconsulte n’a révélé les avis juridiques qu’il a reçus pour éclairer le Conseil des ministres

L’opposition, particulièrement le député libéral et ancien bâtonnier du Québec, Gilles Ouimet, remettait en question cette pratique pour ce qui est de la charte :

rien n’empêche le ministre de rendre publics les documents puisqu’il a lui-même rompu la confidentialité en laissant le juriste Henri Brun commenter publiquement l’avis qu’il a fourni au gouvernement.

Cela laisse entendre qu’Henri Brun aurait remis un avis, mais il n’en serait rien, selon les dires du principal intéressé :

J’ai participé à un certain nombre de réunions et de rencontres. Évidemment, ça m’a amené, oralement, à exprimer mon avis juridique sur la constitutionnalité de la chose, mais il n’existe pas un document qui est un avis juridique d’Henri Brun remis au gouvernement sur la question

En fait, selon un article paru sur le site DROIT-INC, Henri Brun serait seulement un des nombreux spécialistes du domaine de la justice qui se sont positionnés publiquement, avec Rémi Bourget (qui a fondé « Québec inclusif », dont je critique fortement le choix du qualificatif « inclusif », parce que cela induit que de ne pas y adhérer, c’est être pour l’exclusion), Marc Alexandre Poirier, François Côté (qui a publié son opinion ici) et André Sirois.

Alors, en regard de tous ces faits, le lien que fait Chantal Hébert entre le gouvernement péquiste et le gouvernement conservateur est pour le moins tiré par les cheveux. Si elle n’était pas au courant de tout cela, ce dont je doute, son analyse ne vaut pas grand-chose, même si, effectivement, nous serions en droit, dans un monde idéal, d’avoir accès à toutes les données disponibles. Mais Chantal Hébert, plus que quiconque, sait que la politique n’est pas le monde idéal et que certaines de ses moeurs ne tendent pas vers la transparence, donc, absolument rien à voir avec un gouvernement qui bâillonne sciemment ses scientifiques…

Et si elle était au courant et qu’elle n’a fait que prendre l’argumentaire de l’opposition pour de l’argent sonnant, c’est un peu facile pour une analyste politique. Je pourrais y aller aussi facile en prenant totalement au sérieux ceux qui disent qu’elle est une « journaliste fédéraliste » et faire mon analyse en conséquence.

(Crédit photo : CPABC)